Search
Close this search box.

影响疫苗接种意愿和行为的主要因素

影响疫苗接种意愿和行为的主要因素

HPV疫苗接种会受到HPV疫苗的知晓率、知识水平、接种意愿、疫苗可及性、可支付性、以及接种服务的覆盖面、质量和实施程度的影响。研究发现了与疫苗接种意愿和行为相关的重要支持和障碍因素。其中个体层面,疫苗相关知识,感知HPV的易感性和宫颈癌的严重程度、对于疫苗效力和安全性的认知、较低的疫苗价格、较高的支付意愿等都是促进疫苗接种的因素。在社会文化层面,研究发现疫苗接种的决策往往受到父母、朋友、医护人员、学校老师和所在社区意见领袖等利益相关者的影响,周围人际中的负面态度、对于性行为的祈使偏见、社区传播的谬误信息都是影响疫苗接种的阻碍因素。宗教信仰对于疫苗接种的影响发现不一,尚待进一步确认。

在医疗体系层面,缺乏基础设施、卫生人力,医疗工作者缺乏知识、推荐疫苗的激励机制缺失,都是阻碍疫苗接种服务可及和实施的重要因素。虽然基于学校开展的疫苗接种项目在一些地区得到了较好的效果,但对于失学、辍学比例比较高的地区,仅通过学校开展的疫苗接种项目可能会减少对于弱势群体的覆盖。政治承诺、跨部门协作是支持疫苗推广的重要因素,HPV疫苗接种也可能受到其他公共卫生项目在财政、人力等方面的竞争,国际组织的支持一方面使得低收入国家实现疫苗的引入和可及,但也可能带来项目的不可持续的挑战。

个体层面

在个体层面,疫苗接种群体及其父母对于HPV疫苗及宫颈癌的了解程度、HPV易感性的认知,疫苗有效性、安全性和不良反应的理解、以及疫苗花费和可承担性都是影响个体疫苗接种决策和意愿的主要影响因素。

与疫苗相关的知识

不同国家的研究都证实了对于HPV疫苗、宫颈癌的知晓和了解程度是影响HPV疫苗接种决策的重要因素[1-5]。其中父母对于HPV疫苗的认知、知识和态度是影响青少年HPV疫苗接种的关键。在东南亚地区开展的系统性综述发现,若青少年父母的经济社会低位高、受教育程度高、对于HPV疫苗的知识水平高,则他们的孩子更容易接种HPV疫苗。欧洲多国的研究也发现缺乏对HPV疫苗的相关了解、获得的信息质量和数量不足是青少年及其父母进行HPV疫苗接种相关决策的主要障碍因素[1]

HPV和宫颈癌的易感性和严重程度

    研究表明女性对于HPV和宫颈癌易感性的感知与接种HPV疫苗的意愿和需求有关[4, 5]。研究发现如果女性能够感知到他们有潜在感染HPV或者患有宫颈癌的风险,他们相较于没能感知易感性的女性有更高接种疫苗的意愿和需求。同时,对于宫颈癌严重程度的了解也有有助于女性做出接种HPV疫苗的支持性决策。

对于疫苗效力和安全性的认知

不同国家的多项研究也发现,对于疫苗效力及其安全性的担忧是影响疫苗接种的主要阻碍因素之一[5]。一些研究发现,对于接种疫苗可以预防宫颈癌有较强的信心的女性的接种意愿更高。同时,怀疑疫苗的效力的女性他们的女儿的接种意愿也较低。

疫苗价格与支付意愿

在欧洲、东南亚等多国的研究都发现疫苗的花费是影响疫苗接种的重要因素[1, 3]。例如,泰国的研究发现,2/3的受访者因为疫苗价格较高不愿接种疫苗,而如果疫苗可以免费供应则有85%的受访者愿意接种疫苗[6]。在越南开展的研究也证实,疫苗免费是促进父母决定让子女接种疫苗的重要因素[3, 7]。在德国、希腊爱尔兰、瑞典等欧洲地区47%的受访者认为疫苗花费是使他们犹豫是否接种HPV疫苗的主要顾虑。但是在我国山东的一项调查发现,只有不到4%的受访者认为疫苗太贵是接种疫苗的主要障碍[8]

研究发现,HPV疫苗的支付意愿有所差异,例如印度的研究发现,农村地区较城市地区的受访者有较高的支付意愿[9],泰国的研究发现母亲较父亲的支付意愿较高[10]而瑞典的研究发现女孩的父母比男孩的父母的支付意愿较高[11]

社会文化层面

在社会文化环境层面,需要考虑对于疫苗接种人群的主要决策影响者、社会规范、价值以及社会倡导对于个体健康行为和决策的影响。

决策影响者

研究发现影响疫苗接种的决策影响者包括疫苗接种者的家人(主要是父母或其他监护人)、朋友、父母的朋友、医护人员、学校老师、所在社区的意见领袖等[3, 5]。其中研究发现,医疗专家、学校护士、家庭医生等往往带来对于HPV疫苗接种的积极影响,而反对疫苗接种的家人、朋友、及其他孩子的父母的建议往往带来消极影响[1]

与性行为有关的偏见

接种HPV疫苗所带来的性行为相关的偏见是影响HPV疫苗接种因素之一。研究发现父母对于子女在接种疫苗后生育能力、增加或者提早的性行为,以及疫苗安全性的担忧是影响疫苗接种及接种意愿的主要障碍因素[2]。然而,亦有多项研究表明,在中低收入国家的社区推行HPV疫苗接种,可以通过宣传接种的益处,有效克服与性传播疾病(STI)和潜在的社会偏见[2]

宗教信仰

在东南亚地区的一些研究发现,宗教信仰是影响父母对于青少年HPV疫苗接种意愿及接种行为的因素之一[3]。在印度尼西亚,11.3%的父母认为宗教是支持他们做接种决策的促进因素[12];而在马来西亚的穆斯林家庭,父母认为HPV疫苗接种与他们的信仰相违背[13]部分有宗教信仰的家长认为他们的孩子不会出现婚前性行为,因而HPV感染的风险很低,没有HPV疫苗接种的需求。

谬误信息和社区倡导

涵盖了欧洲多国的系统性综述发现,获得的谬误信息、谣言、不相信医疗权威、对于医生和医疗技术不信任是影响HPV疫苗接种决策的主要障碍[1]。人们往往会受到一些非官方错误信息的误导,从而导致人们对于疫苗的价值和安全性产生怀疑和误解。研究指出需要在HPV疫苗引入前就开展有效的社区宣传和倡导,若没有提前开展基于循证知识的宣传,疫苗接种往往会受到来自于其他非官方渠道的错误信息的误导,从而导致人们对于接种疫苗的价值产生怀疑和误解。而消除人们对于疫苗错误信息的误解则往往需要花费更多的时间和精力[2]

医疗体系层面

医疗卫生体系是影响疫苗可及性和接种实施的重要因素。其中,基础设施、卫生人力、医疗工作者的知识和态度、疫苗接种的组织方式等都是与疫苗接种覆盖相关的因素。

基础设施和卫生人力

在资源匮乏的地区,往往没有足够的基础设施支持疫苗的运输、储存,或没有充足的相关服务人员可以开展与疫苗接种相关的组织工作和接种服务。研究发现不足的基础设施和卫生人力是影响低、中收入国家开展疫苗接种、扩大疫苗覆盖率的重要挑战[2]。研究也指出,相较于在卫生机构开展疫苗接种,在很多地区HPV疫苗接种在学校等非医疗场所开展,因此需要更多的时间和花费来调动人力、物力资源来完成疫苗接种工作[2]

医疗人员的知识和态度

研究指出,医务人员对HPV疫苗推荐的差异会影响疫苗的接种率[14,15]。儿科医生、全科医生对疫苗的了解程度较高、担忧程度较低,对HPV疫苗推荐率明显较高[16,17]。也有研究指出,基层医务人员和妇产科医生对HPV及HPV疫苗了解程度较低[18],医务人员认为无义务推荐[17],难以讨论性话题[17],是阻碍医务人员推荐HPV疫苗的一些因素。

疫苗接种组织方式

疫苗的接种方式往往影响疫苗的可及性和可覆盖面。在一些国家,疫苗接种需要在特定的时间、地点进行,进而限制了一些人群参与疫苗免疫接种。虽然在很多发达国家开展基于学校的免疫接种项目可以有效的提高接种的效率和覆盖率,但在印度、秘鲁、乌干达、坦桑尼亚等地区的研究发现,辍学、失学是某些女孩未能接种疫苗的重要因素。与此同时,缺乏学校外的接种项目使得失学女童、流动儿童无法得到疫苗接种[2]。因此,在乌干达、卢旺达、越南等地区HPV疫苗接种项目采取了结合学校和社区的多种疫苗接种流程,从而扩大在学儿童和失学儿童对于接种疫苗服务的可及性[2]

政策政治层面

疫苗相关的政策和政治承诺往往影响免疫接种项目的实施过程、实施质量、及可持续性。

政治承诺

研究指出缺少对于新的医疗技术和健康干预的政治承诺是HPV疫苗接种项目实施的重要挑战[2, 19]。引入新的健康技术或干预往往需要决策者对其有效性、成本效果、长期影响有充分的认识。在现实中,国际组织、疫苗供应商等机构也对于政府的政治承诺产生影响。

跨部门协作

对于将HPV疫苗纳入到国家免疫规划的国家,HPV疫苗的接种率较高。HPV疫苗免疫项目的决策和实施往往牵扯到医疗、教育、财政等多个行政部门,以及专业协会和国际合作伙伴[20]。良好的跨部门协作机制可以更好推动HPV疫苗接种项目的落地和实施。

国际合作和发展援助

通过国际机构或慈善机构捐赠,是一些低、中收入国家扩大疫苗可及性、疫苗接种覆盖率的重要途径。如Gavi、WHO等国际组织促使了低收入国家引入HPV疫苗,开展示范性项目或将HPV疫苗纳入国家免疫规划。然而也有一些研究指出,通过捐赠开展的HPV疫苗接种项目往往面临可持续性相关的挑战,如果不能通过这些捐赠的示范性项目中建立一套可持续性的筹资和实施机制,调动当地医疗工作者的获得感,那么这样的示范项目往往不具有长期的可持续性[2]

其他竞争项目

对于一些资源比较匮乏的国家,宫颈癌尚不是人群健康首要的挑战,HPV疫苗的接种往往与其他疫苗接种项目产生竞争关系[21]


审核校对:陈姝,邓添艺,尹苗苗


参考文献

  1. Karafillakis E, Simas C, Jarrett C, Verger P, Peretti-Watel P, Dib F, De Angelis S, Takacs J, Ali KA, Pastore Celentano L et al: HPV vaccination in a context of public mistrust and uncertainty: a systematic literature review of determinants of HPV vaccine hesitancy in Europe. Hum Vaccin Immunother 2019, 15(7-8):1615-1627.
  2. Wigle J, Coast E, Watson-Jones D: Human papillomavirus (HPV) vaccine implementation in low and middle-income countries (LMICs): Health system experiences and prospects. Vaccine 2013, 31(37):3811-3817.
  3. Wijayanti KE, Schütze H, MacPhail C, Braunack-Mayer A: Parents’ knowledge, beliefs, acceptance and uptake of the HPV vaccine in members of The Association of Southeast Asian Nations (ASEAN): A systematic review of quantitative and qualitative studies. Vaccine 2021, 39(17):2335-2343.
  4. Oh J-K, Lim MK, Yun EH, Lee E-H, Shin H-R: Awareness of and attitude towards human papillomavirus infection and vaccination for cervical cancer prevention among adult males and females in Korea: a nationwide interview survey. Vaccine 2010, 28(7):1854-1860.
  5. Santhanes D, Yong CP, Yap YY, Saw PS, Chaiyakunapruk N, Khan TM: Factors influencing intention to obtain the HPV vaccine in South East Asian and Western Pacific regions: A systematic review and meta-analysis. Scientific Reports 2018, 8(1):3640.
  6. Juntasopeepun P, Thana K: Parental acceptance of HPV vaccines in Chiang Mai, Thailand. International Journal of Gynecology & Obstetrics 2018, 142(3):343-348.
  7. Cover JK, Nghi NQ, LaMontagne DS, Huyen DTT, Hien NT: Acceptance patterns and decision-making for human papillomavirus vaccination among parents in Vietnam: an in-depth qualitative study post-vaccination. BMC public health 2012, 12(1):1-14.
  8. Yu Y, Xu M, Sun J, Li R, Li M, Wang J, Zhang D, Xu A: Human papillomavirus infection and vaccination: awareness and knowledge of HPV and acceptability of HPV vaccine among mothers of teenage daughters in Weihai, Shandong, China. PloS one 2016, 11(1):e0146741.
  9. Madhivanan P, Krupp K, Yashodha M, Marlow L, Klausner JD, Reingold AL: Attitudes toward HPV vaccination among parents of adolescent girls in Mysore, India. Vaccine 2009, 27(38):5203-5208.
  10. Ngorsuraches S, Nawanukool K, Petcharamanee K, Poopantrakool U: Parents’ preferences and willingness-to-pay for human papilloma virus vaccines in Thailand. Journal of pharmaceutical policy and practice 2015, 8(1):1-9.
  11. Dahlström LA, Tran TN, Lundholm C, Young C, Sundström K, Sparén P: Attitudes to HPV vaccination among parents of children aged 12‐15 years—A population‐based survey in Sweden. International journal of cancer 2010, 126(2):500-507.
  12. Jaspers L, Budiningsih S, Wolterbeek R, Henderson FC, Peters AAW: Parental acceptance of human papillomavirus (HPV) vaccination in Indonesia: A cross-sectional study. Vaccine 2011, 29(44):7785-7793.
  13. Wong LP: Preventing cervical cancer through human papillomavirus vaccination: perspective from focus groups. Journal of lower genital tract disease 2009, 13(2):85-93.
  14. Ebrahimi, N., Yousefi, Z., Khosravi, G., Malayeri, F. E., Golabi, M., Askarzadeh, M., Shams, M. H., Ghezelbash, B., & Eskandari, N. (2023). Human papillomavirus vaccination in low- and middle-income countries: progression, barriers, and future prospective. Frontiers in immunology, 14, 1150238.
  15. Kong, W. Y., Bustamante, G., Pallotto, I. K., Margolis, M. A., Carlson, R., McRee, A. L., & Gilkey, M. B. (2021). Disparities in Healthcare Providers’ Recommendation of HPV Vaccination for U.S. Adolescents: A Systematic Review. Cancer epidemiology, biomarkers & prevention : a publication of the American Association for Cancer Research, cosponsored by the American Society of Preventive Oncology, 30(11), 1981–1992
  16. Btoush, R., Kohler, R. K., Carmody, D. P., Hudson, S. V., & Tsui, J. (2022). Factors that Influence Healthcare Provider Recommendation of HPV Vaccination. American journal of health promotion : AJHP, 36(7), 1152–1161.
  17. Mao, Y., Zhao, Y., Zhang, L., Li, J., Abdullah, A. S., Zheng, P., & Wang, F. (2023). Frequency of health care provider recommendations for HPV vaccination: a survey in three large cities in China. Frontiers in public health, 11, 1203610.
  18. Hu S, Xu X, Zhang Y, Liu Y, Yang C, Wang Y, et al. A nationwide post-marketing survey of knowledge, attitude and practice toward human papillomavirus vaccine in general population: implications for vaccine roll-out in mainland China. Vaccine. 2021;39(1):35–44.
  19. Tsu VD: Overcoming barriers and ensuring access to HPV vaccines in low-income countries. American journal of law & medicine 2009, 35(2-3):401-413.
  20. Guillaume, D., Waheed, D. E., Schlieff, M., Muralidharan, K., Vorsters, A., & Limaye, R. (2022). Key decision-making factors for human papillomavirus (HPV) vaccine program introduction in low-and-middle-income-countries: Global and national stakeholder perspectives. Human vaccines & immunotherapeutics, 18(7), 2150454.
  21. Garland SM, Cuzick J, Domingo EJ, Goldie SJ, Kim Y-T, Konno R, Parkin DM, Qiao Y-L, Sankaranarayanan R, Stern PL: Recommendations for cervical cancer prevention in Asia Pacific. Vaccine 2008, 26:M89-M98

代表性地区的基本情况、接种政策及效果、宣传推动情况

(1) 成都市

 

基本情况

成都市2022年度GDP为20817.5亿元,排名全国城市第七。成都市出台了《健康城市建设推动健康中国行动创新模式成都市宫颈癌综合防控试点工作方案》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

目标人群为13-14岁在校且无HPV疫苗接种史女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次、进口二价0-1-6三剂次、进口四价0-2-6三剂次。资助政策为国产二价疫苗(沃泽惠)免费,其它疫苗补贴600元/人,并自付20元/剂接种费。疫苗接种按照属地化管理原则,由学校所在地预防接种单位负责。截至2022年1月,目标人群首针接种率达90.04%[14]。

宣传推动

成都市开展多形式、多载体的健康教育宣传。形式包括讲座、知晓日、义诊咨询、专题课程、专题活动等,载体包括宣传册、宣传栏、展板、电视、微信、视频号、抖音平台等,覆盖相关医疗机构300余、社区300余个、和公众场所90余个。面向适龄女孩及监护人、适龄女性及全体市民开展广泛宣教,宣传材料发放至近9万名群众,讲座活动覆盖近2万名群众。宣教内容包括HPV疫苗接种、两癌防控、其它女性常见疾病防控等。

(2) 济南市

 

基本情况

济南市2022年度GDP为12027.5亿元,位列全国城市排名20。2021年,济南市出台《健康城市建设推动健康中国行动创新模式试点一济南市宫颈癌综合防治工作方案(2021—2025年)》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

目标人群为≤14周岁且无HPV疫苗接种史的在校七年级女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次。资助政策免费接种。疫苗接种按照属地化管理原则,安排分班级分时段前往学校所在地的预防接种单位进行接种。截至2022年11月,目标人群首针接种率达
94.4%[15].

宣传推动

济南市开展多形式、多载体的健康教育宣传。形式包括采访、线上线下专题活动,载体包括网络媒体、纸媒、科普展板、宣传手册、子宫颈癌与HPV疫苗知识读本、济南HPV疫苗接种手册,宣教人群广泛涵盖全体市民,宣教内容包括HPV疫苗接种、两癌防控等知识。

(3) 鄂尔多斯市

 

基本情况

鄂尔多斯市2022年度GDP为5613.44亿元,全国地级市第45位。2021年,鄂尔多斯市出台了《健康城市建设推动健康鄂尔多斯行动创新模式工作方案》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

2020年8月,鄂尔多斯市在准格尔旗率先开展HPV疫苗免费接种项目。目标人群为全市当年13-18岁在校且无HPV疫苗接种史女生。免疫程序为进口二价0-1-6三剂次,

2023年起调整为13-14岁女孩0-6二剂次。资助政策为疫苗免费,自付20元/剂接种费。组织方式为疫苗接种服务中心根据任务安排联系学校,有规划的通知适龄女孩前来完成HPV疫苗接种。截至2022年11月,目标人群首针接种率接近70%[16]。

2022年8月,启动准格尔旗和达拉特旗高三女生接种四价和九价HPV疫苗的试点工作,利用暑假时间展开接种,力争在2023年年底达成90%的接种目标[17]。自鄂尔多斯之后,由政府主导的HPV疫苗惠民行动在多地等涌现。值得注意的是,近年来多主体参与到HPV疫苗支持项目,如慈善总会、医院、妇联等为主体单位牵头组织开展了一些公益活动。

宣传推动

鄂尔多斯市开展多形式、多载体的健康教育宣传。形式包括讲座、知晓日、义诊咨询、专题课程、专题活动等,载体包括宣传册、宣传栏、展板、电视、微信、视频号、抖音平台等,宣教人群广泛涵盖在校女孩及监护人,适龄女性及全体市民。宣教内容包括HPV疫苗接种、两癌防控、其它女性常见疾病防控等。

(4) 西安市

 

基本情况

西安市2022年度GDP为11486.51亿元,排名全国第22位。2021年,西安市出台了《西安市健康城市建设推动健康中国行动创新模式试点宫颈癌综合防治工作方案》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

目标人群为全市年龄满13周岁(初中)在校女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次,进口二价0-1-6三剂次,进口四价和进口九价0-2-6三剂次。接种政策为自愿自费。各区(县)合理设立HPV疫苗专项疫苗接种门诊承担接种任务,并及时将接种信息统一录入儿童免疫规划信息平台。

宣传推动

西安市出台了《西安市宫颈癌综合防治宣传方案》(市健办发〔2022〕12号)。通过媒体宣传、社区活动、义诊等形式,宣传册、宣传栏、展板、电视、微信公众号、报纸等载体普及宫颈癌防治相关知识。

(5) 西藏自治区

 

基本情况

西藏自治区2022年度GDP为2132.64亿元,经济总量整体规模相对其他省份较小,人均GDP处于全国中等偏下水平。2022年出台《西藏自治区妇女“两癌”综合防治工作实施方案》等系列政策推动适龄女孩HPV疫苗接种。

接种政策及效果

目标人群为13-14岁在校女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次。资助政策为免费。由学校组织,接种者在商定接种时间携带个人身份证明材料与法定监护人一同前往定点接种单位接种。

宣传推动

充分利用网络、电视、广播、报刊等媒介,以群众喜闻乐见的宣传方式,对适龄在校女生HPV疫苗接种工作的意义及内容进行广泛宣传。

近年来各地HPV疫苗惠民项目信息

“疾病负担”指标解读

疾病负担(burden of disease, BOD)是指疾病造成的失能(伤残)、生活质量下降和过早死亡对健康和社会造成的总损失,包括疾病的流行病学负担和经济负担两个方面。

 

在疾病的流行病学方面,衡量疾病负担的常用指标包括传统指标和综合指标。

 

传统指标

传统疾病负担的衡量指标包括:用于描述和反映健康状况与水平的常规指标,如死亡人数、伤残人数和患病人数等绝对数指标;以及用来比较不同特征人群疾病分布差异的指标,如发病率、伤残率、患病率、死亡率、门诊和住院率等相对数指标。

 

上述传统疾病负担的衡量指标基本上只考虑了人口的生存数量,而忽略了生存质量,不够全面;但优势在于资料相对计算方便,结果直观,可用于各种疾病的一般性描述。

 

综合指标

疾病负担不等同于死亡人数,综合指标弥补了传统指标的单一性,且可以让各种不同疾病造成的负担之间相互比较。

 

潜在寿命损失年(YPLL):通过疾病造成的寿命损失来估计疾病负担的大小。但忽略了疾病造成的失能对生存质量的影响。

 

伤残调整寿命年(DALYs):将死亡和失能相结合,用一个指标来描述疾病的这两方面的负担。它包括因早死造成健康生命年的损失(YLL)和因伤残造成健康生命年的损失(YLD),即DALY=YLL+YLD。目前,DALY是国内外一致公认的最具代表性、运用最多的疾病负担评价指标。

 

健康期望寿命(HALE):指具有良好健康状态的生命年以及个体在比较舒适的状态下生活的平均预期时间,综合考虑生命的质量和数量两方面。

 

 

随着疾病负担研究的深入,其测量范围从流行病学负担扩大到经济负担。

 

疾病经济负担是由于发病、伤残(失能)和过早死亡给患者本人、家庭以及社会带来的经济损失,和由于预防治疗疾病所消耗的经济资源。

详细见:疾病的“经济负担”怎么计算?

 

参考资料:

陈文. 卫生经济学 [M]. 人民卫生出版社. 2017.

李茜瑶,周莹,黄辉等.疾病负担研究进展[J].中国公共卫生,2018,34(05):777-780.

什么是“年龄标化”?

在流行病学研究中,年龄是多种疾病的危险因素。以发病率为例,该指标反映了一定时期内,特定人群中癌症新发病例的情况。由于年龄是癌症发生的一个重要影响因素,年龄越大,发病率就越高。

 

如果两个国家的人群年龄结构相差很大,例如A市老年人口比例更大,B市年轻人口占比更高,直接比较两地癌症发病率的高低,我们不能确定发病率较高的市,是因为年龄构成不同还是因为其他影响因素(如饮食习惯、环境等)所导致。因此,需要用“年龄标化”的统计学方法,进一步处理数据,排除年龄影响因素的干扰,再来比较两地的发病率数据。

 

以发病率为例,即把原始数据套到一个“标准年龄结构人群里”,计算出”年龄标化发病率“,这样人群结构不同的A市和B市,就能在同一个指标尺度下进行“发病率”比较。年龄标化通常有“中标率”,即我国各地基于某一年份的中国人口年龄结构构成作为标准计算,国内不同地区的疾病数据比较采用的是“中标率”;另一种是“世标率”,即用世界标准人口构成机型标化计算,适用于国与国之间的指标比较。

 

同样地,以死亡率为例,应特别注意各之间地人口构成的差异。用标准化死亡率进行比较才能得出正确结论。如甲、乙两地在未标化前的肺癌死亡率相同,但实际上乙地人群的肺癌死亡率要明显地高于甲地,其原因在于甲地男性老年人口居多,而肺癌的死亡率又与年龄和性别有关,所以用未标化率进行比较时,就会得出甲乙两地肺癌死亡率相同的错误结论。

 

参考资料:

 

张科宏教授:年龄标化的患病率 – 丁香公开课 (dxy.cn)

科学网—癌症(粗)发病率与标化发病率的区别 – 杨雷的博文 (sciencenet.cn)

WHO年龄标化死亡率定义及计算方法

沈洪兵,齐秀英. 流行病学 [M]. 人民卫生出版社. 2015.

疾病的“经济负担”怎么计算?

疾病经济负担是由于发病、伤残(失能)和过早死亡给患者本人、家庭以及社会带来的经济损失,和由于预防治疗疾病的费用。通过计算疾病的经济负担,可以从经济层面上研究或比较不同疾病对人群健康的影响。

总疾病经济负担包括直接疾病经济负担、间接疾病经济负担和无形疾病经济负担。

直接经济负担:指直接用于预防和治疗疾病的总费用,包括直接医疗经济负担和直接非医疗经济负担两部分。直接医疗经济负担是指在医药保健部门购买卫生服务的花费,主要包括门诊费(如挂号费、检查费、处置费、诊断费、急救费等)、住院费(如手术费、治疗费等)和药费等。直接非医疗经济负担包括和疾病有关的营养费、交通费、住宿费、膳食费、陪护费和财产损失等。

间接经济负担:指由于发病、伤残(失能)和过早死亡给患者本人和社会带来的有效劳动力损失而导致的经济损失。具体包括:劳动工作时间损失、个人工作能力和效率降低造成的损失、陪护病人时损失的劳动工作时间、精神损失等。

无形经济负担:指患者及亲友因疾病在心理、精神和生活上遭受的痛苦、悲哀、不便等生活质量下降而产生的无形损失。

 

参考资料:

陈文. 卫生经济学 [M]. 人民卫生出版社. 2017.

李茜瑶,周莹,黄辉等.疾病负担研究进展[J].中国公共卫生,2018,34(05):777-780.