国家免疫技术咨询小组（National Immunization Technical Advisory Groups, NITAGs）在疫苗与免疫政策决策过程中起关键作用，其科学价值与公共卫生意义日益凸显。NITAGs的建立可追溯至20世纪60年代，英国、美国和加拿大率先成立国家级免疫技术咨询机构，如英国疫苗接种与免疫联合委员会（JCVI, 1963）、美国免疫实践咨询委员会（ACIP, 1964）及加拿大国家免疫咨询委员会（NACI, 1964），标志着独立免疫政策咨询体系的初步形成。
2008年，预防医学机构 （Agence de Médecine Préventive, AMP）在全球疫苗免疫联盟（Gavi）和盖茨基金会支持下发起“支持独立免疫与疫苗咨询委员会（SIVAC）”倡议，系统性推动非洲、亚洲及东欧地区20余个NITAGs的建立与能力建设。2012年，世界卫生大会通过的《全球疫苗行动计划》（GVAP）进一步将NITAGs的功能性建设列为全球优先事项，强调所有国家均需依托NITAGs实现疫苗决策的科学化与本土化。
全球进展12年回顾：覆盖率和功能性显著提升
Henaff等学者近期发表于《Vaccines》的研究基于世界卫生组织（WHO）/联合国儿童基金会（UNICEF）联合报告框架（JRF）数据，系统回顾了2012-2023年以来全球在建立和加强NITAGs的工作方面取得的进展，并讨论了NITAGs的优势、挑战和机遇，以进一步发挥其在免疫规划方面的关键作用。
根据WHO/和UNICEF的联合报告框架数据显示，2012-2023年全球NITAGs的覆盖率与功能性显著提升。截至2023年，88%的国家（170/193）已建立NITAGs，覆盖全球98%人口。相比之下，2012年仅61%的参与报告国（116/191）报告已建立NITAGs，占全球人口的89%。2023年，68%的NITAGs (131/193) 完全符合WHO的六项核心功能标准（立法或行政基础、正式书面职权范围、多元化学科专家构成、年度会议机制、议程与文件预审制度、利益冲突披露机制），较2012年（33%）实现跨越式进步。
各世卫组织区域的NITAGs覆盖率均有显著进展，其中非洲地区覆盖率的进步最大。从功能性达标率方面，除西太平地区外均有显著提升。西太平洋地区因岛国资源分散、协作机制缺失，2023年仅50%的国家建立NITAGs，较2012年（56%）不升反降，且功能性达标率从26%降至23%。
从不同经济水平国家的NITAGs表现来看，2023年数据显示，低收入与高收入国家的NITAGs覆盖率接近（分别为94%与96%），但中等收入国家略低（84%）。在满足六项核心标准方面，低收入国家以84%的达标率显著领先，远超高收入（69%）与中等收入国家（64%）。研究认为，主要原因或是低收入国家为加强自身能力所做出的承诺以及可调动的支持更多，包括来自世卫组织和其他合作伙伴支持。 低收入国家也从 Gavi 的支持中获益，这使它们能够设立NITAG技术秘书处、组织会议、让 NITAG 成员参加国际会议以及开展 NITAG 强化活动（图1）。
研究也通过分析两个政策输出指标评估国家免疫技术咨询小组（NITAGs）实际政策影响力。主要包括衡量NITAG建议的“产出”与“采纳效果”。包括1）建议发布率：NITAGs每年发布疫苗政策建议的比例；2）政策采纳率：建议被国家卫生部正式采纳并实施的比例。
2023年全球监测数据表明，在已建立NITAGs的国家中，87%（148/170）至少发布一项疫苗政策建议，总体政策采纳率为84%（124/148）（图2）。符合六项核心功能标准的NITAGs中，94%的国家至少发布了一项政策建议，而未达标国家这一比例仅为64%。同样，在政策采纳率方面，功能完善的NITAGs达到91%，显著高于未达标组的62%。
分析也发现，政策输出指标基于国家经济水平呈现显著差异。尽管低收入国家的NITAGs功能性达标率高（84%），其政策采纳率（82%）仍低于全球均值。高收入国家在政策采纳率（85%）与功能性指标（69%）之间显示出较大差距，而中等收入国家的政策采纳率处于最低水平（79%）。
NITAGs的挑战：人财不足、机制缺失、管理薄弱
尽管多数地区和国家的NITAGs的发展在数量以及质量方面有长足进展，一些研究也指出当前NITAGs组织存在的挑战，包括秘书处专职化不足，缺乏必要的人力和资金投入；证据获取渠道不畅，证据评估体系薄弱；。
秘书处专职化不足，人力和资源投入有限。由Wiebe Külper-Schiek等对世界卫生组织欧洲地区9个中等收入国家的NITAGs开展的评估显示，尽管9个NITAGs都已正式建立，他们面临的主要挑战都是缺乏一个人员配备齐全的秘书处来制定年度工作计划。对于大多数 NITAG 而言，国家公共卫生研究所 (NPHI) 官员或国家免疫规划 (NIP) 工作人员在日常职责之外还承担秘书处工作，另外还有个别国家的秘书处秘书还担任 NITAG 主席或兼任NITAG 核心成员。此外，五个 NITAG 设立了工作组 (WG)，为 NITAG 讨论准备具体议题，但其中只有三个 NITAG 制定了工作组职权范围。此外，研究也发现，这些国家由于资源（人力和时间）限制，缺乏愿意为工作组服务的专家。九个国家中，只有一个NITAG获得了可持续的资金，以支付NITAG会议的费用，包括NITAG成员的每日津贴。
证据获取渠道不畅，证据质量评估不足，建议制定机制缺乏系统程序。德国柏林罗伯特·科赫研究所免疫组Antonia Pilic等与世界卫生组织的研究团队对NITAGs如何评估和使用证据开展研究。他们发现，研究中超过四分之一的受访者表示证据获取渠道不畅、系统综述（SRs）方法学存在缺陷等。在制定疫苗接种建议时，获取科学文献全文对许多 NITAG 来说是一项挑战，而且在世卫组织各地区之间存在差异。受访者表示主要使用由世卫组织免疫战略咨询专家组（SAGE）、其他机构或 NITAG（83.2%）开展的 系统综述、其他国家的建议（79.4%）和一手研究（73.8%）。仅少数机构建立系统性证据质量评估框架，其余NITAGs高度依赖现有系统综述和他国政策经验。Wiebe Külper-Schiek等在其研究中指出，大多数 NITAG 没有制定结构化的政策问题，没有评估收集到的证据的质量，也没有系统地综合收集到的证据。接受评估的 NITAG 中，没有一个在其建议制定机制中实施了“从证据到建议”（Evidence to Recommendation, EtR）流程的所有方面。不采用系统程序的原因多种多样，包括缺乏开展此类程序的人力资源和时间，或缺乏对该程序重要性的认识。
管理运行仍需加强独立性、透明度。在Wiebe Külper-Schiek的研究中，9个NITAG中仅有一个要求核心成员以书面形式申报利益，并从外部评估所申报的利益冲突。Gerald Etapelong Sume等在其2024年发表的研究中也提及，披露和利益冲突程序、NITAG文件的透明度以及成员独立于主要工作场所至关重要。如果成员缺乏独立性，这可能会影响公众对 NITAG 建议的信任，因此需要制定政策来防止和管理利益冲突。Maria S. Panero等在对阿根廷、约旦和南非三个国家的NITAG治理的回顾中也提及，三个国家对于NITAG透明度的管理做了大量努力，但由于仍缺乏全面的文件（如工作计划、政策简报、年度摘要等），加上会议是闭门讨论，决策过程和建议的透明度仍做需更多的信息披露工作。
短期工具赋能与长期制度强化
展望未来，加强工具的使用等短期策略，是进一步提高NITAG功能和有效性的关键。例如，通过推广NITAG成熟度工具（NMAT）弥补联合报告框架（JRF）对复杂功能的捕捉缺口，辅以EtR流程培训提升循证实践能力，驱动自评改进机制；应用系统综述方法学质量评估工具AMSTAR开展证据质量评估，以及通过SYSVAC注册库提升证据检索效率及质量，并通过纳入WHO/UNICEF联合报告框架实现可持续运作，建立可持续的资源配置与效能监测机制。
此外，长期制度性投入需优先保障NITAGs的透明性与独立性。技术秘书处专职化是科学决策的基石，亦需要持续的投入与支持。此外，从区域协作层面，还应建立协作机制弥合不同经济体免疫决策能力鸿沟，使其成为全球免疫治理体系中支撑疫苗政策科学制定、保障规划连续性的核心制度性支柱。
全球NITAG网络（GNN）亦强调，未来的研究还需系统性剖析各国卫生部未采纳建议的深层障碍，涵盖预算约束、物流体系瓶颈、政策优先级冲突及地方适配性不足等结构性矛盾。此外，政治不稳定地区的NITAG面临运行中断与决策失据风险，亟需通过建立法定保障机制、区域协作网络等支持性措施，确保其在政权过渡或动荡时期持续为国家免疫规划提供循证决策。
编译整理：李周蓉 潘张旸
审核校对：张馨予
编辑排版：刘子祺
参考文献
[1] Henaff L, Dumolard L, Bura V, Sume GE, Ndiaye S, Sanwogou J, et al. Strengthening National Immunization Technical Advisory Groups: Twelve Years of Progress (2012-2023). Vaccines (Basel). 2025 Jan 17;13(1):80.
[2] Pilic A, Henaff L, Steffen C, Wichmann O, Piechotta V, Harder T. How do national immunization technical advisory groups assess and use evidence: Findings from the SYSVAC survey. Vaccine. 2025 Jan 1;43(Pt 2):126538.
[3] Külper-Schiek W, Mosina L, Jacques-Carroll LA, Falman A, Harder T, Kakarriqi E, et al. Evaluation of National Immunization Technical Advisory Groups (NITAGs) of middle-income countries in the WHO European Region; a synopsis. Front Public Health. 2025 Feb 19;13:1464370.
[4] Henaff L, Zavadska D, Melgar M, Fihman J, Steffen C, Hombach J. The role of NITAGs in government decisions on vaccine use: insights from the Fifth Global NITAG Network meeting. Lancet Infect Dis. 2024 Apr;24(4):e214-e215.
[5] Sume, G. E., Hasan, Q., Shefer, A., Henaff, L., Cavallaro, K. F., Tencza, C. B., … & Hutin, Y. (2024). Region-wide assessment of National Immunization Technical Advisory Groups (NITAGs) using the NITAG Maturity Assessment Tool (NMAT)–Experience from the Eastern Mediterranean Region of the World Health Organization, 2023. Vaccine, 42(9), 2239-2245.
[6] Panero, M. S., Khuri-Bulos, N., Biscayart, C., Bonvehí, P., Hayajneh, W., & Madhi, S. A. (2020). The role of National Immunization Technical Advisory Groups (NITAG) in strengthening health system governance: Lessons from three middle-income countries—Argentina, Jordan, and South Africa (2017–2018). Vaccine, 38(45), 7118-7128.
