Search
Close this search box.

VaxLab周报第46期

1. WHO发布“评估疫苗对减少抗微生物耐药性(AMR) 和抗生素使用方面的影响”的报告

WHO发布的报告强调了疫苗在应对抗微生物耐药性(AMR)威胁中的关键作用。AMR是全球最重大的公共卫生和发展威胁之一,2019年导致了约500万人死亡。疫苗每年可减少感染发生率、病原体传播、抗生素使用和抗性基因的演化,并因此预防约51.5万例因AMR导致的死亡。然而,疫苗在AMR控制中的作用尚未得到充分关注。

报告研究了24种病原体和44种疫苗在减轻AMR负担方面的潜在作用,包括已批准的疫苗、处于临床研发中的疫苗以及假设性疫苗。基于国际专家的知识结合数据,量化了这些疫苗在减少AMR、抗生素使用及影响上的潜力。报告指出,现有疫苗每年预计可减少10.6万例死亡、910万伤残调整生命年(DALYs)、8.61亿美元的住院费用及59亿美元的生产力损失,并减少1.42亿限定日剂量(DDDs)的抗生素使用。例如,实现WHO提出的90%儿童和老年人肺炎链球菌疫苗接种覆盖率目标,每年可额外预防2.71万例死亡、150万DALYs,减少5.07亿美元的住院费用和8.79亿美元的生产力损失。

报告还分析了处于不同开发阶段的疫苗在减轻AMR负担中的潜力。例如,青少年结核疫苗(临床后期阶段)通过阻止潜伏感染向活动性疾病发展,每年可预防7.1万例死亡、260万DALYs及12亿DDDs抗生素的使用,从而显著减轻AMR负担。孕妇接种肺炎克雷伯菌疫苗(早期临床阶段)可以保护新生儿免受血流感染,每年可预防约2.7万例死亡、240万DALYs、2.8亿美元的住院成本及25亿美元的生产力损失。

报告提出了一系列建议,指出应在决策中将疫苗对AMR的影响纳入考量,将疫苗作为减少AMR的重要干预措施,整合至全球、区域及国家的AMR和免疫接种战略中。同时,应为新疫苗的推广做好准备,将AMR影响评估系统纳入现有的监管及政策框架、成本效益分析和国家免疫策略中。此外,报告建议进一步推动疫苗的开发、交付和实施,包括在临床试验中纳入AMR相关终点,确定优先开发的疫苗特征,并通过“同一健康”策略扩大疫苗在高风险人群及非人类宿主中的应用。

https://www.who.int/teams/immunization-vaccines-and-biologicals/product-and-delivery-research/anti-microbial-resistance

2. 比较 1+1 2+1 PCV13 免疫接种计划的英格兰儿童患侵袭性肺炎球菌疾病的特征:一项前瞻性全国观察性监测研究

本文发表于The Lancet Child & Adolescent Health,旨在探讨英国自2020年1月1日起将婴儿13价肺炎球菌结合疫苗(PCV13)国家免疫接种方案从“2+1”调整为“1+1”后,对0-3岁婴幼儿侵袭性肺炎球菌疾病(IPD)发病率、疾病特征及预后的影响。

本研究利用英国卫生安全局在英格兰的IPD监测数据,并结合全基因组测序对肺炎链球菌进行分型分析。纳入对象包括符合“1+1”方案的出生队列(2020年1月1日至2022年12月31日出生)中于2022-23财政年度(4月至次年3月)确诊的IPD婴幼儿,以及符合“2+1”方案的三个历史出生队列(2015年1月1日至2019年12月31日出生)中于2017-18、2018-19和2019-20财年确诊的IPD病例。研究对比了IPD发病率、人口统计学特征、临床表现、合并症、血清型分布和病死率(CFR)。

研究共分析了697名儿童的702例IPD病例。结果显示,“1+1”接种方案组的IPD发病率为8.99例/10万人年,“2+1”接种方案组为9.39例/10万人年,两组差异无统计学意义(发病率比为0.96,95% CI: 0.80–1.14,p=0.63)。PCV13型IPD的发病率(发病率比1.21,95% CI: 0.71–2.00,p=0.45)和肺炎球菌性脑膜炎的发病率(发病率比0.97,95% CI: 0.66–1.40,p=0.88)也未显著不同。合并症发生率、临床表现和病死率在两个队列中保持一致,且接种前发病的婴儿(<2月龄)及分别接种一剂或两剂PCV13的5-11月龄婴儿比例亦相似。

研究表明,在3年内,“1+1”方案在婴幼儿中继续提供对PCV13型IPD的直接和间接保护,与“2+1”方案相比,整体IPD发病率、血清型分布、临床表现及病死率无显著变化。未来仍需持续监测以评估长期的直接和间接保护效果。

https://doi.org/10.1016/S2352-4642(24)00193-7

3.  吸烟会影响疫苗诱导的免疫反应吗?一项系统回顾和荟萃分析

本文发表于Vaccine,旨在系统回顾并分析吸烟是否影响疫苗诱导的免疫反应。研究通过系统回顾和荟萃分析,评估了主动(直接吸烟)和被动吸烟(接触二手烟或三手烟)对疫苗接种后抗体水平和免疫细胞活性的影响。研究纳入了探讨主动和被动吸烟对疫苗免疫反应影响的英文和意大利文观察性、半实验性和实验性研究,共计34篇文献,26篇用于荟萃分析。

荟萃分析结果显示,吸烟者的疫苗诱导免疫反应显著低于非吸烟者。吸烟显著降低了疫苗接种后抗体水平的平均差值,在COVID-19、流感、肺炎链球菌、乙肝、HPV、破伤风等疫苗中尤为显著。总体而言,吸烟者接种疫苗后的抗体亲和力和数量均有所下降,且免疫细胞的生成也受到抑制。分组分析进一步指出,对于COVID-19 mRNA疫苗(如BNT162b2)和乙肝疫苗,吸烟对免疫细胞的负面影响最为显著,而对一些非活性疫苗的影响相对较低。此外,研究还发现吸烟对疫苗效果的影响不仅取决于吸烟方式(如香烟、电子烟),还受到人群特征(如性别和年龄)的影响。例如,吸烟女性的抗体衰减速度显著高于男性。

本文提出,戒烟干预可被视为提升疫苗接种效果的潜在公共卫生策略;且在疫情期间,建议根据吸烟情况对疫苗剂量方案进行调整。

https://doi.org/10.3390/vaccines12111260

4. COVID-19对南非儿童常规免疫接种的影响

本文发表于BMC Public Health,主要研究了COVID-19疫情对南非儿童常规免疫接种的影响。通过定性方法,本研究深入访谈了51位家长/看护人(他们的孩子在2020-2022年间至少错过或推迟了一次疫苗接种),以及12位在疫情期间提供公共免疫服务的医护人员。

研究结果显示,在疫情封锁期间,大多数看护人认为孩子在诊所接种时感染COVID-19的风险比错过疫苗接种的风险更为突出。看护人报告称,日常免疫接种的宣传信息接触较少,同时公共卫生机构的儿童疫苗供应短缺;医护人员则经历了焦虑和倦怠。在疫情后,家长在免疫接种问题上开始更加主动地进行决策,而这种决策之前几乎是不假思索的,这种转变导致一些看护人推迟了孩子的接种时间。此外,部分看护人认为COVID-19疫苗是“劣质疫苗”心理,可能进一步导致了对儿童常规疫苗安全性的怀疑。

研究指出,为避免未来类似情况影响免疫接种率,政府应构建更具弹性的卫生系统,加强风险沟通,并提供疫苗安全性的明确信息,以应对可能的疫苗犹豫情绪。此外,应考虑通过教育和参与社区的方式来支持接种工作,特别是针对那些疫苗犹豫家长。

https://doi.org/10.1186/s12889-024-20591-w

5. 轮状病毒疫苗接种对健康的影响:一项模型研究

本文发表于Human Vaccines & Immunottherapeutics, 旨在了解轮状病毒(RV)疫苗在降低中国7岁以下儿童轮状病毒胃肠炎(RVGE)负担中的差异性影响。研究使用了马尔可夫模型,评估在中国人口中引入两种不同RV疫苗的健康影响。分析分别针对RV5(五价人-牛轮状病毒重配活疫苗)和兰州羊源轮状病毒疫苗(LLR,减毒单价疫苗)展开,比较每种疫苗策略与无疫苗接种策略的效果,研究对象为10万名中国出生队列儿童,模型模拟至其7岁。研究假设第一、二、三剂疫苗接种覆盖率分别为2.5%、2.5%、90%,未接种率为5%,适用于两种疫苗。

研究结果显示,在RV5、LLR和无疫苗接种的策略下,预计分别发生9,895、49,069和64,746例有症状的RV感染。RV5和LLR疫苗策略分别降低了85%和24%的总症状性RV感染,表明RV5的健康效益至少是LLR的三倍。此外,RV5和LLR疫苗策略预计分别增加206和59年的质量调整生命年(QALYs)。敏感性和情景分析支持了基线结果的稳健性。预计RV疫苗的使用将改善RV相关的健康结果,其推广有助于减轻中国RVGE的负担,且RV5的使用将带来更优的健康结果。

(该研究由Merck Sharp & Dohme LLC资助及撰写)

https://doi.org/10.1080/21645515.2024.2386750

资料支持:朱克忞

编译整理:金斯琪 刘子祺

审核校对:张馨予

排版编辑:刘子祺

其他周报

代表性地区的基本情况、接种政策及效果、宣传推动情况

(1) 成都市

 

基本情况

成都市2022年度GDP为20817.5亿元,排名全国城市第七。成都市出台了《健康城市建设推动健康中国行动创新模式成都市宫颈癌综合防控试点工作方案》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

目标人群为13-14岁在校且无HPV疫苗接种史女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次、进口二价0-1-6三剂次、进口四价0-2-6三剂次。资助政策为国产二价疫苗(沃泽惠)免费,其它疫苗补贴600元/人,并自付20元/剂接种费。疫苗接种按照属地化管理原则,由学校所在地预防接种单位负责。截至2022年1月,目标人群首针接种率达90.04%[14]。

宣传推动

成都市开展多形式、多载体的健康教育宣传。形式包括讲座、知晓日、义诊咨询、专题课程、专题活动等,载体包括宣传册、宣传栏、展板、电视、微信、视频号、抖音平台等,覆盖相关医疗机构300余、社区300余个、和公众场所90余个。面向适龄女孩及监护人、适龄女性及全体市民开展广泛宣教,宣传材料发放至近9万名群众,讲座活动覆盖近2万名群众。宣教内容包括HPV疫苗接种、两癌防控、其它女性常见疾病防控等。

(2) 济南市

 

基本情况

济南市2022年度GDP为12027.5亿元,位列全国城市排名20。2021年,济南市出台《健康城市建设推动健康中国行动创新模式试点一济南市宫颈癌综合防治工作方案(2021—2025年)》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

目标人群为≤14周岁且无HPV疫苗接种史的在校七年级女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次。资助政策免费接种。疫苗接种按照属地化管理原则,安排分班级分时段前往学校所在地的预防接种单位进行接种。截至2022年11月,目标人群首针接种率达
94.4%[15].

宣传推动

济南市开展多形式、多载体的健康教育宣传。形式包括采访、线上线下专题活动,载体包括网络媒体、纸媒、科普展板、宣传手册、子宫颈癌与HPV疫苗知识读本、济南HPV疫苗接种手册,宣教人群广泛涵盖全体市民,宣教内容包括HPV疫苗接种、两癌防控等知识。

(3) 鄂尔多斯市

 

基本情况

鄂尔多斯市2022年度GDP为5613.44亿元,全国地级市第45位。2021年,鄂尔多斯市出台了《健康城市建设推动健康鄂尔多斯行动创新模式工作方案》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

2020年8月,鄂尔多斯市在准格尔旗率先开展HPV疫苗免费接种项目。目标人群为全市当年13-18岁在校且无HPV疫苗接种史女生。免疫程序为进口二价0-1-6三剂次,

2023年起调整为13-14岁女孩0-6二剂次。资助政策为疫苗免费,自付20元/剂接种费。组织方式为疫苗接种服务中心根据任务安排联系学校,有规划的通知适龄女孩前来完成HPV疫苗接种。截至2022年11月,目标人群首针接种率接近70%[16]。

2022年8月,启动准格尔旗和达拉特旗高三女生接种四价和九价HPV疫苗的试点工作,利用暑假时间展开接种,力争在2023年年底达成90%的接种目标[17]。自鄂尔多斯之后,由政府主导的HPV疫苗惠民行动在多地等涌现。值得注意的是,近年来多主体参与到HPV疫苗支持项目,如慈善总会、医院、妇联等为主体单位牵头组织开展了一些公益活动。

宣传推动

鄂尔多斯市开展多形式、多载体的健康教育宣传。形式包括讲座、知晓日、义诊咨询、专题课程、专题活动等,载体包括宣传册、宣传栏、展板、电视、微信、视频号、抖音平台等,宣教人群广泛涵盖在校女孩及监护人,适龄女性及全体市民。宣教内容包括HPV疫苗接种、两癌防控、其它女性常见疾病防控等。

(4) 西安市

 

基本情况

西安市2022年度GDP为11486.51亿元,排名全国第22位。2021年,西安市出台了《西安市健康城市建设推动健康中国行动创新模式试点宫颈癌综合防治工作方案》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

目标人群为全市年龄满13周岁(初中)在校女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次,进口二价0-1-6三剂次,进口四价和进口九价0-2-6三剂次。接种政策为自愿自费。各区(县)合理设立HPV疫苗专项疫苗接种门诊承担接种任务,并及时将接种信息统一录入儿童免疫规划信息平台。

宣传推动

西安市出台了《西安市宫颈癌综合防治宣传方案》(市健办发〔2022〕12号)。通过媒体宣传、社区活动、义诊等形式,宣传册、宣传栏、展板、电视、微信公众号、报纸等载体普及宫颈癌防治相关知识。

(5) 西藏自治区

 

基本情况

西藏自治区2022年度GDP为2132.64亿元,经济总量整体规模相对其他省份较小,人均GDP处于全国中等偏下水平。2022年出台《西藏自治区妇女“两癌”综合防治工作实施方案》等系列政策推动适龄女孩HPV疫苗接种。

接种政策及效果

目标人群为13-14岁在校女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次。资助政策为免费。由学校组织,接种者在商定接种时间携带个人身份证明材料与法定监护人一同前往定点接种单位接种。

宣传推动

充分利用网络、电视、广播、报刊等媒介,以群众喜闻乐见的宣传方式,对适龄在校女生HPV疫苗接种工作的意义及内容进行广泛宣传。

近年来各地HPV疫苗惠民项目信息

“疾病负担”指标解读

疾病负担(burden of disease, BOD)是指疾病造成的失能(伤残)、生活质量下降和过早死亡对健康和社会造成的总损失,包括疾病的流行病学负担和经济负担两个方面。

 

在疾病的流行病学方面,衡量疾病负担的常用指标包括传统指标和综合指标。

 

传统指标

传统疾病负担的衡量指标包括:用于描述和反映健康状况与水平的常规指标,如死亡人数、伤残人数和患病人数等绝对数指标;以及用来比较不同特征人群疾病分布差异的指标,如发病率、伤残率、患病率、死亡率、门诊和住院率等相对数指标。

 

上述传统疾病负担的衡量指标基本上只考虑了人口的生存数量,而忽略了生存质量,不够全面;但优势在于资料相对计算方便,结果直观,可用于各种疾病的一般性描述。

 

综合指标

疾病负担不等同于死亡人数,综合指标弥补了传统指标的单一性,且可以让各种不同疾病造成的负担之间相互比较。

 

潜在寿命损失年(YPLL):通过疾病造成的寿命损失来估计疾病负担的大小。但忽略了疾病造成的失能对生存质量的影响。

 

伤残调整寿命年(DALYs):将死亡和失能相结合,用一个指标来描述疾病的这两方面的负担。它包括因早死造成健康生命年的损失(YLL)和因伤残造成健康生命年的损失(YLD),即DALY=YLL+YLD。目前,DALY是国内外一致公认的最具代表性、运用最多的疾病负担评价指标。

 

健康期望寿命(HALE):指具有良好健康状态的生命年以及个体在比较舒适的状态下生活的平均预期时间,综合考虑生命的质量和数量两方面。

 

 

随着疾病负担研究的深入,其测量范围从流行病学负担扩大到经济负担。

 

疾病经济负担是由于发病、伤残(失能)和过早死亡给患者本人、家庭以及社会带来的经济损失,和由于预防治疗疾病所消耗的经济资源。

详细见:疾病的“经济负担”怎么计算?

 

参考资料:

陈文. 卫生经济学 [M]. 人民卫生出版社. 2017.

李茜瑶,周莹,黄辉等.疾病负担研究进展[J].中国公共卫生,2018,34(05):777-780.

什么是“年龄标化”?

在流行病学研究中,年龄是多种疾病的危险因素。以发病率为例,该指标反映了一定时期内,特定人群中癌症新发病例的情况。由于年龄是癌症发生的一个重要影响因素,年龄越大,发病率就越高。

 

如果两个国家的人群年龄结构相差很大,例如A市老年人口比例更大,B市年轻人口占比更高,直接比较两地癌症发病率的高低,我们不能确定发病率较高的市,是因为年龄构成不同还是因为其他影响因素(如饮食习惯、环境等)所导致。因此,需要用“年龄标化”的统计学方法,进一步处理数据,排除年龄影响因素的干扰,再来比较两地的发病率数据。

 

以发病率为例,即把原始数据套到一个“标准年龄结构人群里”,计算出”年龄标化发病率“,这样人群结构不同的A市和B市,就能在同一个指标尺度下进行“发病率”比较。年龄标化通常有“中标率”,即我国各地基于某一年份的中国人口年龄结构构成作为标准计算,国内不同地区的疾病数据比较采用的是“中标率”;另一种是“世标率”,即用世界标准人口构成机型标化计算,适用于国与国之间的指标比较。

 

同样地,以死亡率为例,应特别注意各之间地人口构成的差异。用标准化死亡率进行比较才能得出正确结论。如甲、乙两地在未标化前的肺癌死亡率相同,但实际上乙地人群的肺癌死亡率要明显地高于甲地,其原因在于甲地男性老年人口居多,而肺癌的死亡率又与年龄和性别有关,所以用未标化率进行比较时,就会得出甲乙两地肺癌死亡率相同的错误结论。

 

参考资料:

 

张科宏教授:年龄标化的患病率 – 丁香公开课 (dxy.cn)

科学网—癌症(粗)发病率与标化发病率的区别 – 杨雷的博文 (sciencenet.cn)

WHO年龄标化死亡率定义及计算方法

沈洪兵,齐秀英. 流行病学 [M]. 人民卫生出版社. 2015.

疾病的“经济负担”怎么计算?

疾病经济负担是由于发病、伤残(失能)和过早死亡给患者本人、家庭以及社会带来的经济损失,和由于预防治疗疾病的费用。通过计算疾病的经济负担,可以从经济层面上研究或比较不同疾病对人群健康的影响。

总疾病经济负担包括直接疾病经济负担、间接疾病经济负担和无形疾病经济负担。

直接经济负担:指直接用于预防和治疗疾病的总费用,包括直接医疗经济负担和直接非医疗经济负担两部分。直接医疗经济负担是指在医药保健部门购买卫生服务的花费,主要包括门诊费(如挂号费、检查费、处置费、诊断费、急救费等)、住院费(如手术费、治疗费等)和药费等。直接非医疗经济负担包括和疾病有关的营养费、交通费、住宿费、膳食费、陪护费和财产损失等。

间接经济负担:指由于发病、伤残(失能)和过早死亡给患者本人和社会带来的有效劳动力损失而导致的经济损失。具体包括:劳动工作时间损失、个人工作能力和效率降低造成的损失、陪护病人时损失的劳动工作时间、精神损失等。

无形经济负担:指患者及亲友因疾病在心理、精神和生活上遭受的痛苦、悲哀、不便等生活质量下降而产生的无形损失。

 

参考资料:

陈文. 卫生经济学 [M]. 人民卫生出版社. 2017.

李茜瑶,周莹,黄辉等.疾病负担研究进展[J].中国公共卫生,2018,34(05):777-780.