Search
Close this search box.

中国联合疫苗研发及应用现状

中国联合疫苗研发及应用现状

1)2019-2021年五联疫苗在中国的使用情况

一项对中国九个省级行政区(江苏、浙江、山东、安徽、湖北、湖南、四川、贵州和甘肃)五联疫苗的使用和覆盖率的研究显示(表1),在2019年至2021年期间,九个省级行政区共接种了679万剂五联疫苗。其中,浙江省的疫苗使用量最高。从2019年到2020年,每百名新生儿的五价疫苗使用量显著增长了54.66%,从2020年到2021年增长了24.13%。安徽的增长最为明显,而甘肃的增长依然缓慢。从地区比较来看,东部地区的接种量一直最高,约为西部地区的两倍1

表1 2019–2021年中国9个省区五联疫苗使用情况(以每100名新生儿的剂量表示)

PLADs2019202020212020年同比增长率(%2021年同比增长率(%
东部地区37.4261.2378.4163.6328.05
江苏33.0457.2476.8273.2534.21
浙江64.5798.12122.4151.9824.75
山东21.7136.3245.7967.3326.06
中部地区23.0734.4843.8149.5027.06
安徽14.1725.5440.1980.2757.35
湖北31.3045.7061.3846.0034.31
湖南16.0025.0632.9956.6231.62
西部地区19.7328.4735.4844.2924.63
四川33.7849.2863.0645.8827.97
贵州6.0310.0812.6667.1625.59
甘肃7.8610.6212.2135.1515.02
总体28.8144.5655.3254.6624.13
缩写:PLADs=省级行政区划。

图表来源:https://weekly.chinacdc.cn/en/article/doi/10.46234/ccdcw2024.083

五联疫苗接种量从2019年的183万剂、2020年的235万剂逐渐增加到2021年的261万剂,年均增长率为19.32%。大部分集中于东部地区,西部地区使用量最少。研究还梳理了不同省级行政区五联疫苗对百白破疫苗的替代比例(表2),即“五联替代率”。整体的替代率从 2019 年的7.61%显著上升至2021年的13.83%。东部地区在 2019 年报告的替代率最高,中部地区最低;西部地区在2020 年和 2021 年报告的替代率均为最低1

表2 2019–2021年全国9个省区五联疫苗使用率及替代率(%)

PLADs201920202021接种量年增长率(%
五价疫苗接种量(×10,000 剂量)替代率(%五价疫苗接种量(×10,000 剂量)替代率(%五价疫苗接种量(×10,000 剂量)替代率(%
东部地区105.999.97136.0114.71149.4019.2618.73
江苏27.3610.0437.4313.6342.9918.625.35
浙江52.9220.0366.1428.9671.5534.6916.28
山东25.714.8832.447.6934.8610.3016.44
中部地区40.685.4853.108.0561.2211.0422.68
安徽10.003.9015.166.6719.7410.2640.50
湖北19.228.7022.9511.8025.0515.4114.16
湖南11.464.3314.996.3116.438.2419.74
西部地区36.366.0745.886.8749.969.0217.22
四川30.149.5537.0912.6440.3515.4315.70
贵州4.132.066.102.706.673.5127.08
甘肃2.092.522.691.822.942.8918.60
总体183.037.61234.9910.43260.5813.8319.32

图表来源:https://weekly.chinacdc.cn/en/article/doi/10.46234/ccdcw2024.083

2)五联疫苗在不同省份被抽样机构的接种量

2020年,五联疫苗在全国不同省份被抽样机构的总接种量为446649剂次,按东中西部地区分,东部地区被抽样机构的总接种量最高,为242524剂次(54.3%),中部地区次之,为139019剂次(31.1%),西部地区被抽样机构的总接种量最低,为65106剂次(14.6%)。

地区接种量(剂次)地区接种量(剂次)
北京22476山东34037
天津8960河南36660
河北19051湖北41894
山西4736湖南27169
内蒙古/(接种量为0)广东39623
辽宁16327广西23567
吉林491海南4201
黑龙江1528重庆6423
江苏18836贵州5475
浙江55553云南20459
安徽17479陕西7451
福建23460甘肃194
江西9062青海1537

数据来源:NHDRC

3)2020年五联疫苗在不同类型被抽样机构的接种量

2020年,儿童用五联疫苗在不同类型被抽样机构的接种量有所差距。五联疫苗的接种量按机构类型由高到低排列分别为:社区卫生服务中心(占总量的51.1%)、妇幼保健院/所/站、卫生院、综合医院、疾病预防控制中心、计划生育技术服务中心、中医及中西医结合医院、专科医院(仅占总量的0.8%)。

机构类型接种量(剂次)
综合医院38439
中医、中西医结合医院8811
专科医院3867
社区卫生服务中心228317
卫生院59451
疾病预防控制中心21809
妇幼保健院/所/站72177
计划生育技术服务中心13275

数据来源:NHDRC

4)2020年五联疫苗在不同性质被抽样机构的接种量

国家卫健委卫生发展研究中心数据披露,2020年,儿童用五联疫苗在非营利性医疗机构的接种量远远高于营利性医疗机构的接种量,非营利性医疗机构的儿童用五联疫苗接种量约为营利性医疗机构接种量的61倍。

机构性质接种量(剂次)
非营利性439473
营利性7176

数据来源:NHDRC

本证据库列举了近年来部分研究所揭示的相关儿童用联合疫苗在中国的接种覆盖率,研究结果显示,目前四联、五联疫苗的接种率均较低。

1)全国层面五联疫苗接种覆盖率

对中国九个省级行政区(江苏、浙江、山东、安徽、湖北、湖南、四川、贵州和甘肃)五联疫苗的覆盖率的研究显示,总体上五联疫苗的覆盖率逐年增加,但覆盖率仍然较低。

表3 2019–2021年中国9个省区2–18月龄儿童五联疫苗接种率

PLADs201920202021
至少一剂完成基础免疫加强针至少一剂完成基础免疫加强针至少一剂完成基础免疫加强针
东部地区16.0210.821.7522.3015.728.4727.8418.7314.33
江苏25.139.001.0937.8214.887.3348.5418.5012.79
浙江21.3018.883.5325.9325.3214.4230.4329.2523.72
山东6.056.601.098.369.325.2210.6510.888.68
中部地区7.815.331.1611.558.044.2515.7710.626.93
安徽5.313.880.497.596.782.8611.309.936.99
湖北10.378.142.0012.6711.326.0316.3314.669.30
湖南8.094.371.1214.526.524.1019.727.954.87
西部地区7.705.700.998.528.264.339.389.027.43
四川13.349.921.7814.6114.427.6016.4515.9313.00
贵州2.221.710.243.092.701.263.443.222.36
甘肃2.991.980.363.152.771.523.413.002.35
总体11.257.751.3715.0411.256.0518.7413.4210.13

图表来源:https://weekly.chinacdc.cn/en/article/doi/10.46234/ccdcw2024.083

2019 年,≥1 剂的覆盖率为11.25%,2021年增至 18.74%。完成基础免疫的接种覆盖率在2019 年为7.75%,2021年扩大到 13.42%。加强针的接种覆盖率率从2019年的1.37%增至2021年的10.13%。江苏每年的≥1剂次的接种覆盖率都是最高的。覆盖率最低的地区是贵州(2019 年和2020 年)和甘肃(2021 年)。东部地区的≥1 剂、完成基础免疫和加强针的接种覆盖率最高。2021 年,东部地区的≥1 剂覆盖率是中部地区的 1.77 倍。此外,城市地区的覆盖率始终高于农村地区。 2019 年,城市地区的覆盖率为 16.33%,而到 2021 年,这一数字上升到 26.22%。农村地区的覆盖率要低得多,2019 年为 4.91%,2021 年上升至 9.45%1

2)不同省市的接种覆盖率

武汉市的一项研究显示,截至2022年12月31日,0-6岁儿童出生队列五联疫苗 1~4 剂累计接种率分别为 22.87%、21.46%、20.54% 和14.28%。随着出生年份的后移,五联疫苗各剂次接种率均呈上升趋势,各出生队列五联疫苗1~4剂接种率逐渐降低,或与接种程序复杂导致家长依从性不高有关。研究估计,武汉市五联疫苗1~4 剂接种覆盖率在 6.94%到34.67%之间2

一项发表于2022年、通过江苏省预防接种综合服务管理信息系统管理儿童建立2015 – 2021年出生队列的研究表明,江苏省0~6岁儿童出生队列五联疫苗1~4剂累计分别接种47.39、44.19、40.27 和21.71万剂,累计接种率分别为7.65%、7.14%、6.50%和3.51%。苏南地区五联疫苗接种率高于其他地区,常住儿童接种率高于流动儿童,地区间存在分布不平衡的现象3

另有研究人员在北京市30家预防接种单位抽取了共480名0 – 3岁(2015年4月1日 – 2018年3月31日出生)的儿童的监护人,调研结果发现,此次调查中,儿童用五联疫苗接种率仅为12.08%4。与北京市丰台区蒲黄榆地区的调查结果类似(11.81%)5,但北京市抽样结果高于其他省市的研究结果,如重庆市沙坪坝区(3.46%)6、无锡市北塘区 (5.36%)7、慈溪市(9.57%)6以及绍兴市柯桥区(8.21%)9

不止一项研究发现,儿童用五联疫苗的接种率低于一些其他替代类的非免疫规划疫苗。例如,慈溪市乙脑灭活疫苗的接种率为 20%8,而在河南省,A群C群脑膜炎球菌结合疫苗全程接种率已经达到27.04%10

郑州儿童医院曾在2018年6月至2019年6月期间选取600名0 – 6岁学龄前儿童,调查非免疫规划疫苗的接种情况8。调查结果显示,儿童用四联、五联疫苗接种率现状不佳,本地儿童接种率高于流动儿童。在343名应种四联疫苗儿童中,全程接种人数为2人,全程接种率仅为0.58%;而在171名应种五联疫苗儿童中,全程接种人数为6人,全程接种率高于四联疫苗,为3.51%。此次调查中,非免疫规划疫苗接种率最高的是水痘疫苗,为76.26%;轮状病毒全程接种率最低,为0.39%,略低于儿童用四联疫苗接种率。


审核校对:陈姝,邓添艺,杨潇彤

网页编辑:祖嘉琦


参考文献

  1. Li Li, Hui Liang, Yifan Song, Zhaonan Zhang, Jing An, Ning Li, Huifeng Sun, Ying Bao, Leijin Mao, Lin Ding, Jie Yan, Zhiguo Wang, Lei Cao, Jiakai Ye, Wenzhou Yu. Coverage of the Combined DTaP-IPV/Hib Vaccine Among Children Aged 2–18 Months — 9 PLADs, China, 2019–2021[J]. China CDC Weekly, 2024, 6(19): 418-423. doi: 10.46234/ccdcw2024.083
  2. 刘毅俊,陈大杰,熊越华,杨小兵,邹娇娇,裴红兵. 2016—2022年武汉市0~6岁儿童出生队列DTaP-IPV/Hib联合疫苗接种情况动态分析. 中国初级卫生保健. 2024(01): 59-62 .
  3. 于静等. 2021年江苏省0-6岁儿童出生队列DTaP-IPV/Hib五联疫苗接种率评价. 现代预防医学. 2022(23). 4385-4389.
  4. 刘俐等. 北京市DTaP-IPV/Hib五联疫苗接种率调查及影响因素分析. 首都公共卫生. 2021(5).
  5. 张晓慧等. 北京市丰台区蒲黄榆地区0-3岁儿童第二类疫苗接种情况分析. 首都公共卫生. 2017, 11(3), 130-133.
  6. 黄莉萍等. 重庆市沙坪坝区学龄前儿童二类疫苗接种情况及影响因素调查. 实用预防医学. 2016 (23). Issue (4): 419-422.
  7. 王瑶,曹小萍,李亭亭. 无锡市北塘区0~2岁儿童第二类疫苗接种现况调查分析[J]. 疾病监测与控制,2016,10(6):452-454. 
  8. 王颜如. 慈溪市儿童4种第二类疫苗接种情况及影响因素分析. 预防医学. 2020 (32). Issue (3): 292-294.
  9. 胡瑜超. 柯桥区1-7岁儿童第二类疫苗接种情况分析. 预防医学. 2019 (31). Issue (9): 927-929.
  10. 王静静. 600例学龄前儿童计划外疫苗接种现状分析. 河南医学研究. 2020年第6期. 1044-1046.

代表性地区的基本情况、接种政策及效果、宣传推动情况

(1) 成都市

 

基本情况

成都市2022年度GDP为20817.5亿元,排名全国城市第七。成都市出台了《健康城市建设推动健康中国行动创新模式成都市宫颈癌综合防控试点工作方案》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

目标人群为13-14岁在校且无HPV疫苗接种史女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次、进口二价0-1-6三剂次、进口四价0-2-6三剂次。资助政策为国产二价疫苗(沃泽惠)免费,其它疫苗补贴600元/人,并自付20元/剂接种费。疫苗接种按照属地化管理原则,由学校所在地预防接种单位负责。截至2022年1月,目标人群首针接种率达90.04%[14]。

宣传推动

成都市开展多形式、多载体的健康教育宣传。形式包括讲座、知晓日、义诊咨询、专题课程、专题活动等,载体包括宣传册、宣传栏、展板、电视、微信、视频号、抖音平台等,覆盖相关医疗机构300余、社区300余个、和公众场所90余个。面向适龄女孩及监护人、适龄女性及全体市民开展广泛宣教,宣传材料发放至近9万名群众,讲座活动覆盖近2万名群众。宣教内容包括HPV疫苗接种、两癌防控、其它女性常见疾病防控等。

(2) 济南市

 

基本情况

济南市2022年度GDP为12027.5亿元,位列全国城市排名20。2021年,济南市出台《健康城市建设推动健康中国行动创新模式试点一济南市宫颈癌综合防治工作方案(2021—2025年)》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

目标人群为≤14周岁且无HPV疫苗接种史的在校七年级女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次。资助政策免费接种。疫苗接种按照属地化管理原则,安排分班级分时段前往学校所在地的预防接种单位进行接种。截至2022年11月,目标人群首针接种率达
94.4%[15].

宣传推动

济南市开展多形式、多载体的健康教育宣传。形式包括采访、线上线下专题活动,载体包括网络媒体、纸媒、科普展板、宣传手册、子宫颈癌与HPV疫苗知识读本、济南HPV疫苗接种手册,宣教人群广泛涵盖全体市民,宣教内容包括HPV疫苗接种、两癌防控等知识。

(3) 鄂尔多斯市

 

基本情况

鄂尔多斯市2022年度GDP为5613.44亿元,全国地级市第45位。2021年,鄂尔多斯市出台了《健康城市建设推动健康鄂尔多斯行动创新模式工作方案》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

2020年8月,鄂尔多斯市在准格尔旗率先开展HPV疫苗免费接种项目。目标人群为全市当年13-18岁在校且无HPV疫苗接种史女生。免疫程序为进口二价0-1-6三剂次,

2023年起调整为13-14岁女孩0-6二剂次。资助政策为疫苗免费,自付20元/剂接种费。组织方式为疫苗接种服务中心根据任务安排联系学校,有规划的通知适龄女孩前来完成HPV疫苗接种。截至2022年11月,目标人群首针接种率接近70%[16]。

2022年8月,启动准格尔旗和达拉特旗高三女生接种四价和九价HPV疫苗的试点工作,利用暑假时间展开接种,力争在2023年年底达成90%的接种目标[17]。自鄂尔多斯之后,由政府主导的HPV疫苗惠民行动在多地等涌现。值得注意的是,近年来多主体参与到HPV疫苗支持项目,如慈善总会、医院、妇联等为主体单位牵头组织开展了一些公益活动。

宣传推动

鄂尔多斯市开展多形式、多载体的健康教育宣传。形式包括讲座、知晓日、义诊咨询、专题课程、专题活动等,载体包括宣传册、宣传栏、展板、电视、微信、视频号、抖音平台等,宣教人群广泛涵盖在校女孩及监护人,适龄女性及全体市民。宣教内容包括HPV疫苗接种、两癌防控、其它女性常见疾病防控等。

(4) 西安市

 

基本情况

西安市2022年度GDP为11486.51亿元,排名全国第22位。2021年,西安市出台了《西安市健康城市建设推动健康中国行动创新模式试点宫颈癌综合防治工作方案》等一系列相关政策推动适龄女孩HPV疫苗接种工作。

接种政策及效果

目标人群为全市年龄满13周岁(初中)在校女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次,进口二价0-1-6三剂次,进口四价和进口九价0-2-6三剂次。接种政策为自愿自费。各区(县)合理设立HPV疫苗专项疫苗接种门诊承担接种任务,并及时将接种信息统一录入儿童免疫规划信息平台。

宣传推动

西安市出台了《西安市宫颈癌综合防治宣传方案》(市健办发〔2022〕12号)。通过媒体宣传、社区活动、义诊等形式,宣传册、宣传栏、展板、电视、微信公众号、报纸等载体普及宫颈癌防治相关知识。

(5) 西藏自治区

 

基本情况

西藏自治区2022年度GDP为2132.64亿元,经济总量整体规模相对其他省份较小,人均GDP处于全国中等偏下水平。2022年出台《西藏自治区妇女“两癌”综合防治工作实施方案》等系列政策推动适龄女孩HPV疫苗接种。

接种政策及效果

目标人群为13-14岁在校女生。免疫程序为国产二价0-6二剂次。资助政策为免费。由学校组织,接种者在商定接种时间携带个人身份证明材料与法定监护人一同前往定点接种单位接种。

宣传推动

充分利用网络、电视、广播、报刊等媒介,以群众喜闻乐见的宣传方式,对适龄在校女生HPV疫苗接种工作的意义及内容进行广泛宣传。

近年来各地HPV疫苗惠民项目信息

“疾病负担”指标解读

疾病负担(burden of disease, BOD)是指疾病造成的失能(伤残)、生活质量下降和过早死亡对健康和社会造成的总损失,包括疾病的流行病学负担和经济负担两个方面。

 

在疾病的流行病学方面,衡量疾病负担的常用指标包括传统指标和综合指标。

 

传统指标

传统疾病负担的衡量指标包括:用于描述和反映健康状况与水平的常规指标,如死亡人数、伤残人数和患病人数等绝对数指标;以及用来比较不同特征人群疾病分布差异的指标,如发病率、伤残率、患病率、死亡率、门诊和住院率等相对数指标。

 

上述传统疾病负担的衡量指标基本上只考虑了人口的生存数量,而忽略了生存质量,不够全面;但优势在于资料相对计算方便,结果直观,可用于各种疾病的一般性描述。

 

综合指标

疾病负担不等同于死亡人数,综合指标弥补了传统指标的单一性,且可以让各种不同疾病造成的负担之间相互比较。

 

潜在寿命损失年(YPLL):通过疾病造成的寿命损失来估计疾病负担的大小。但忽略了疾病造成的失能对生存质量的影响。

 

伤残调整寿命年(DALYs):将死亡和失能相结合,用一个指标来描述疾病的这两方面的负担。它包括因早死造成健康生命年的损失(YLL)和因伤残造成健康生命年的损失(YLD),即DALY=YLL+YLD。目前,DALY是国内外一致公认的最具代表性、运用最多的疾病负担评价指标。

 

健康期望寿命(HALE):指具有良好健康状态的生命年以及个体在比较舒适的状态下生活的平均预期时间,综合考虑生命的质量和数量两方面。

 

 

随着疾病负担研究的深入,其测量范围从流行病学负担扩大到经济负担。

 

疾病经济负担是由于发病、伤残(失能)和过早死亡给患者本人、家庭以及社会带来的经济损失,和由于预防治疗疾病所消耗的经济资源。

详细见:疾病的“经济负担”怎么计算?

 

参考资料:

陈文. 卫生经济学 [M]. 人民卫生出版社. 2017.

李茜瑶,周莹,黄辉等.疾病负担研究进展[J].中国公共卫生,2018,34(05):777-780.

什么是“年龄标化”?

在流行病学研究中,年龄是多种疾病的危险因素。以发病率为例,该指标反映了一定时期内,特定人群中癌症新发病例的情况。由于年龄是癌症发生的一个重要影响因素,年龄越大,发病率就越高。

 

如果两个国家的人群年龄结构相差很大,例如A市老年人口比例更大,B市年轻人口占比更高,直接比较两地癌症发病率的高低,我们不能确定发病率较高的市,是因为年龄构成不同还是因为其他影响因素(如饮食习惯、环境等)所导致。因此,需要用“年龄标化”的统计学方法,进一步处理数据,排除年龄影响因素的干扰,再来比较两地的发病率数据。

 

以发病率为例,即把原始数据套到一个“标准年龄结构人群里”,计算出”年龄标化发病率“,这样人群结构不同的A市和B市,就能在同一个指标尺度下进行“发病率”比较。年龄标化通常有“中标率”,即我国各地基于某一年份的中国人口年龄结构构成作为标准计算,国内不同地区的疾病数据比较采用的是“中标率”;另一种是“世标率”,即用世界标准人口构成机型标化计算,适用于国与国之间的指标比较。

 

同样地,以死亡率为例,应特别注意各之间地人口构成的差异。用标准化死亡率进行比较才能得出正确结论。如甲、乙两地在未标化前的肺癌死亡率相同,但实际上乙地人群的肺癌死亡率要明显地高于甲地,其原因在于甲地男性老年人口居多,而肺癌的死亡率又与年龄和性别有关,所以用未标化率进行比较时,就会得出甲乙两地肺癌死亡率相同的错误结论。

 

参考资料:

 

张科宏教授:年龄标化的患病率 – 丁香公开课 (dxy.cn)

科学网—癌症(粗)发病率与标化发病率的区别 – 杨雷的博文 (sciencenet.cn)

WHO年龄标化死亡率定义及计算方法

沈洪兵,齐秀英. 流行病学 [M]. 人民卫生出版社. 2015.

疾病的“经济负担”怎么计算?

疾病经济负担是由于发病、伤残(失能)和过早死亡给患者本人、家庭以及社会带来的经济损失,和由于预防治疗疾病的费用。通过计算疾病的经济负担,可以从经济层面上研究或比较不同疾病对人群健康的影响。

总疾病经济负担包括直接疾病经济负担、间接疾病经济负担和无形疾病经济负担。

直接经济负担:指直接用于预防和治疗疾病的总费用,包括直接医疗经济负担和直接非医疗经济负担两部分。直接医疗经济负担是指在医药保健部门购买卫生服务的花费,主要包括门诊费(如挂号费、检查费、处置费、诊断费、急救费等)、住院费(如手术费、治疗费等)和药费等。直接非医疗经济负担包括和疾病有关的营养费、交通费、住宿费、膳食费、陪护费和财产损失等。

间接经济负担:指由于发病、伤残(失能)和过早死亡给患者本人和社会带来的有效劳动力损失而导致的经济损失。具体包括:劳动工作时间损失、个人工作能力和效率降低造成的损失、陪护病人时损失的劳动工作时间、精神损失等。

无形经济负担:指患者及亲友因疾病在心理、精神和生活上遭受的痛苦、悲哀、不便等生活质量下降而产生的无形损失。

 

参考资料:

陈文. 卫生经济学 [M]. 人民卫生出版社. 2017.

李茜瑶,周莹,黄辉等.疾病负担研究进展[J].中国公共卫生,2018,34(05):777-780.